NUOVE CRITICHE

Per il Bilaterale sui pieni,se si gioca solo la terzina,tanto vale fare la registrazione solo delle terzine e giocarle ,ad esempio in linea per l'apparizione della figura ricercata.Esce 16,32,5,17,17,23,18.... La terzina 16/17/18 ha un'apertura e comincio a giocarla.Nessun interesse a registrare 1 oppure 2 basta una crocetta sulla terzina apparsa:questa é l'unica registrazione da farsi in attesa dell'apertura.Anche nel "vecchio" schema degli 1,dei 2 e dei 3,le crocette sono sufficienti,quando ne ho due cerco la terza.Semplicissimo o sbaglio?Poi vedremo se si vince(secondo me NO),ma la registrazione é più semplice e giocando la terzina il sistema non é lunghissimo.

Questo non ha capito niente. La successione 16,17,18 nel bilaterale sui pieni non produce alcuna apertura perché non vi è alcun doppione e quindi non si inizia il gioco. La puntata allargata serve a puntare un qualcosa in più quando c'è un'apertura su qualcosa in meno. Se non l'hai capito...
Anche del vecchio schema sembra non aver capito niente. Gli 1,2,3 servono perché se non sai che posizione è, non sai cosa giocare.
Se non ti piace il sistema lungo lascia perdere e non giocare i miei sistemi. Vedrai che la brevità dei giochi che non costruiscono le loro aperture sui pieni ti daranno senz'altro la vincita.

....Non riesco infatti a capire come si possa avere il coraggio di proporre e mettere in vendita opere che sono state testate (sue affermazioni)solo per una cinquantina di partite. Ma chi di noi non ha, nella sua vita ludica, almeno una volta escogitato un sistema che, alla prova dei fatti, ha resistito 50 o 60 partite o 2000 o 3000 boules? Io personalmente ne ho inventati almeno 4/5 ma non mi sono mai sognato di proporli in vendita, cosi come, men che meno, ho pensato di impostarci la mia vita.

Sono state testate poco perché sono cose nuove e proposte a modifica del primo sistema che, anche se non verificato personalmente, alcuni lo avevano dichiarato perdente in alcune partite, con o senza Stop loss. I 4/5 sistemi da Lei inventati, com'erano? Avevano una giustificazione logica?
Ciò che sto facendo è per hobby e non ci imposto la vita.

....non avveva infatti promesso che, in caso di insuccesso, avrebbe restituito almeno 90 dei 100 euretti spesi dai compratori vari? E' cosi' o ricordo male io? E, se è cosi, qualcuno ha chiesto il rimborso? E' stato risarcito? A qualcuno è stata offerta tale possibilità?

Se ti leggi il Post vedrai che c'è scritto che voglio la possibilità di testare la permanenza che perde, per vedere se l'esecuzione del gioco è stata corretta. Qualcuno l'ha mandata ed era invece vincente. Altre lo sono diventate con le nuove varianti che ho spedito gratuitamente e con nuove idee. Le prossime saranno definitivamente testate con il Bilaterale sui pieni allargato alle terzine e se risulteranno perdenti rifonderò chi non considera valide le idee che ho diffuso. Se i miei sforzi per loro non valgono niente, li rimborserò, sempre contro la visione di una permanenza certificata da sito o pubblicazione nota.
Nessuno ha chiesto il rimborso se non voi due o tre (in modo velato).

Quando si parla delle sue scarse conoscenze matematico-statistiche,che egli stesso ha onestamente ammesso,gli si rimprovera,forse, solo di non testare i suoi sistemi su un numero statisticamente rappresentativo di boules,prima di diffonderli.(Perché forse non li diffonderebbe mai!)E' vero che in tutti i suoi sistemi non evidenzia mai l'influenza della tassa,non fa mai riferimento a probabilità di riuscita o di bancarotta,né sottolinea altre basi statistiche solide su cui si fondano.

Le scarse conoscenze matematiche, riguardano la tassa dello zero? Tale percentuale la conoscono tutti e io l'ho letta per la prima volta intorno al 1979 con il libro VINCETE AI GIOCHI D'AZZARDO di Benito Carobene. La tassa percentuale dello zero (o del banco) è del 1,388 sulle semplici e varia dal 2,692 al 2,710 dai pieni alle altre multiple.
I sistemi li diffonderei comunque perché costituiscono idee nuove (se non lo sono ditemi chi ha esposto qualcosa di simile) anche se possono essere rese inefficaci dagli scarti.
Non evidenzio l'influenza della tassa perché non faccio giochi a massa pari e anche se le differenze di puntata e di quantità di Chances puntate sono la stessa cosa per effetto della media delle puntate, ho la pretesa (o l'intento) di riuscire a chiudere un disegno entro limiti che non risentono della tassa.
Se per ipotesi avessimo la garanzia di chiudere un gioco entro 10 colpi, che cosa ci importa della tassa? Incasseremmo di meno di un pagamento rapportato a 37 numeri, ma incasseremmo comunque. Alla lunga non ci sarebbe nessuna erosione del capitale perché questo aumenterebbe sempre più. Questa è la mira dei miei sistemi: arrivare alla chiusura senza soccombere per la tassa.
Ciò che preoccupa la selezione del colpo è lo “scarto” non la tassa.
Le basi statistiche su cui si fondano i sistemi sono sempre state descritte esaurientemente (mi auguro) in ogni sistema e derivano dai risultati tendenziali della Legge del Terzo. Una tendenza non da la certezza in una singola partita, ma in più partite.

SODDISFATTI O RIMBORSATI questo era il titolo del postMI SEMBRA CHE NESSUNO QUI SIA SODDISFATTOA NINO LE CONCLUSIONI

Signor Nino,
le scrivo per manifestarle la mia stima. Non ho ancora studiato il gioco bilaterale, lo farò a giugno, ma già da ora le dico che le sono grato per il lavoro che ha fatto e per avermi reso partecipe delle sue idee.
Ritengo offensive le lettere che ha ricevuto sul suo blog, sono tentato di rispondere all’arroganza di alcuni interventi che ho letto in queste ore, ma temo di innescare una polemica senza fine.
Mi auguro che non si lasci influenzare da nessuno, il suo lavoro tenace ha la mia ammirazione.
Cordiali saluti,

A qualcuno (e non è il solo) il mio lavoro piace e lo apprezza. Se per “nessuno” intendi le due o tre persone che scrivono le critiche negative....

Sono convinto che se lei aprisse una scuola per insegnare i sui metodi, i suoi corsi sarebbero pieni di allievi, e si toglierebbe anche la soddisfazione di cacciare i maleducati per cattiva condotta.

Forse non sono maleducati. Forse hanno una visione del gioco che rispecchia le loro personalità. Non gli interessa l'idea; o l'allargamento delle loro conoscenze; o la possibilità di migliorare quanto appreso di nuovo da altri, che non siano essi stessi.

Perché provi il Bilaterale sui pieni allargato alle terzine e non sui cavalli allargato alle sestine?Il sistema "base" é quello sui cavalli,mi pare!

Perché non esiste un sistema base in funzione di una Chance, ma in funzione di un ragionamento e quindi il sistema base può essere applicato a qualsiasi Chance. Bisogna che le puntate siano fatte in funzione del sistema base che, non ottenendo sempre i risultati tendenziali, ottiene però dei risultati diversi (invece di un 1 esce per esempio un 2) però si incassa lo stesso anche senza chiusura base.....se puntiamo sui risultati di una puntata allargata cambiamo il momento di gioco e siamo al punto iniziale su un qualsiasi gioco sulla selezione del colpo.

Nino.ti pongo una domanda per mostrarti che i tuoi sistemi sono pericolosi,perché non tengono conto del nefasto effetto della tassa sullo zero.Se con un tuo sistema sulle terzine,supponiamo,giochi 50 colpi a massa uguale,ne vinci 5 e ne perdi 45, cioè in tutto vinci 10 pezzi(5 x 11 meno 45),mi sai dire quanto hai pagato di tassa,in pezzi?

Lo zero ha il diritto di uscire 1,35 volte ogni 50 colpi (50:37=1,35) e perciò alla fine dei 50 colpi avrò perso, di media, il valore di 1,35 della puntata, che in questo caso è fissa ad ogni colpo. Se variasse, sarebbe calcolata percentualmente sulla media dei valori puntati.
....Il fatto è che i miei giochi non si svolgono a masse pari (il che paga ancor più di tassa zero nella media delle puntate) ma pretendono di avere un vantaggio con le chiusure tendenziali che, con l'ausilio delle montanti, superano (o almeno ci tentano) la decurtazione sistematica dello zero in un gioco sia a masse pari, sia variando o no la quantità delle terzine puntate.

...Che senso ha fare tutti questi distinguo quando, precedentemente, sempre Lei ha affermato: " Altre però hanno superato i 200 pezzi di esposizione e quando ciò accade, di solito, butto via il sistema" Se anche Lei giudica il sistema "da buttare", perché ha bisogno di cotanze prove,

Sta facendo di ogni erba un fascio. Di che sistema parla? Del primo, del secondo o del terzo? Mi riferisco a sistemi diversi e in ogni caso questi non li ho buttati via perché sono stati vincenti fino alle sue affermazioni, da verificare. In ogni caso, credendoLe, li ho cambiati via via fino all'ultimo con il quale ora mi fermo.

...."Poichè qualcuno considera il risultato molto più importante dell'idea e delle ragioni che la giustificano..." Che significa? Che siamo tutti venali?

....Quando poi dico la parola "qualcuno", non significa "tutti".

...parla di aver dato a tutti e poi dice di aver dato a qualcuno e non a tutti; insomma una gran confusione!

Vedi sopra. Legga bene il senso della frase da Lei riportata perché non credo di aver detto questo.

...chi le fa rilevare che trovare le soluzioni DOPO aver osservato la permanenza è cosa troppo facile oltrechè ingenua e/o scorretta

Siamo forse a un esame? Invece di ringraziare per la mia premura di trovare nuove soluzioni agli effetti di uno scarto, che in tutti i sistemi è possibile, mi tratta come se imbrogliassi, confondendo le carte in tavola su una cosa che secondo Lei doveva essere definitiva fin dall'inizio. Ho fatto male a cercare nuove soluzioni con le permanenze difficili? Hanno poi raggiunto l'esposizione di 850 pezzi come quella raggiunta dai fratelli Gamblin? Eppure sono stati osannati da tutti e nessuno ha detto che il loro gioco è saltato.

Insomma qui mi sembra che gli scontenti siano due o tre che continuano a postare commenti riempiendo il Blog di giudizi negativi.

Ma scusate, non sarebbe meglio se io dimostrassi che con l'ultimo sistema sui pieni, allargato alle terzine, non si perde? Ammesso che ci riesca, ne trarreste vantaggio anche voi.
Cosa vi costa mandarmi le permanenze certificate perdenti? Perdenti fino a quanto? Avete messo in atto Stop Loss? Sono pronto a rifondervi (anche se a ciò siete disinteressati), ma voglio delle prove. Poi mi mandate il numero della vostra ricaricabile e io provvederò. Come vi ho già detto, non ho bisogno del vostro denaro; avevo bisogno solo di un apprezzamento tangibile, del quale non ne sono nemmeno l'ideatore.

A questo punto mi accorgo che chi mi apprezza me lo scrive privatamente e chi mi critica lo fa nel Blog. Per questo ho deciso di eliminare i commenti e di continuare la mia strada come prima. Ci sarà sempre il Blog e i nuovi sistemi saranno pubblicati nel sito, accessibili a tutti. Tranne quelli, naturalmente, che sono stati inviati in forma privata.

Tutte queste critiche, di due o tre persone, hanno vanificato il mio intento e, siccome non mi piace sentirmi come ora mi sto sentendo, chiudo i commenti attuali e futuri. Non voglio che la cosa si trasformi come nei classici Forum dove qualcuno si scambia insulti tutti i giorni. Chi è interessato ai nuovi sistemi li troverà, come prima, nel Sito.

Se avessi solo immaginato un trattamento e una conclusione del genere, non avrei mai proposto quel riconoscimento economico.

Vai al Sito.
ninozantiflore@fastwebnet.it

nino.zantiflore@gmail.com