CERBERUS ESTREMO - Riassunto
analisi
Ciao Nino, Come da accordi ecco
il riassunto delle analisi effettuate sul sistema in oggetto.
ANALISI DI
BASE
Questa parte è stata effettuata
non applicando nessuna montante, lo scopo era vedere come si comportava il gioco
a livello di chiusure, sequenza di perdita ecc.
CERBERUS ESTREMO
|
|
Colpi analizzati
|
707492
|
Figure quantizzate
|
229409
|
Attacchi effettuati sulle 3 chances
|
602414
|
Attacchi che hanno doppiato (vinto)
|
527356
|
Attacchi che NON hanno doppiato (perso, 8° figura
uscita)
|
75058
|
Rapporto tra V/P
|
86%
|
Attacchi persi contemporaneamente sulle 3 chances
|
325
|
Max serie attacchi persi sulle 3 chances
|
Nessuna, tutti isolati
|
Max sequenza colpi di perdita prima di riuscire a
doppiare (R/N)
|
9 (3 volte)
|
Max sequenza colpi di perdita prima di riuscire a
doppiare (P/D)
|
13 (3 volte)
|
Max sequenza colpi di perdita prima di riuscire a
doppiare (P/M)
|
14 (4 volte)
|
Come
osservazioni si nota che :
1) La media tra V/P conferma praticamente al 100% la spettanza dell'87.5%
che tu indicavi sul pdf.
2) Guardando
gli altri dati che sono più indicativi viene confermato che la perdita di tutti
e 3 i colpi sulle 3 chance può capitare (io ne ho trovate 325) ma sempre in
modo isolato.
3) Guardando
alle massime sequenze negative sulle SINGOLE chances ed applicando la montante
del tuo pdf si potrebbe arrivare ai limiti (calcola che in queste sequenze
molte volte ci sono anche 3 zeri).
ANALISI GIOCO A MASSA UGUALE
CERBERUS
ESTREMO - MASSA UGUALE
|
|
Colpi giocati
|
1090000 circa
|
Colpi di vincita (3 chances)
|
527000 circa
|
Colpi di perdita (3 chances)
|
526000 circa
|
Zeri incontrati (3 chances)
|
29250 circa
|
Esito di cassa (zero pagato con partage)
|
-13157,5
|
% di cassa
|
-1,2%
|
Dai dati che vedo, nonostante la ricerca della partenza ottimale, si nota
che su un numero elevato di colpi tutto tende ad equilibrarsi. Lo zero è uscito
secondo la sua spettanza probabilistica (1.090.000/37=29459) e le perdite sono
in valore % uguale alla classica tassa sulle chances semplici, cioè -1.35% (qui
abbiamo -1.2%).
ANALISI GIOCO CON MONTANTE
CERBERUS
ESTREMO
|
ESITO
|
TIPO
MONTANTE
|
STOP LOSS
|
STOP WIN
|
Test 1
|
-239000
|
Perdita
|
Nessuno
|
5
|
Test 2
|
-55675
|
Perdita
|
-100
|
5
|
Test 3
|
-44000
|
Perdita
|
-50
|
1
|
Test 4
|
-33220
|
Vincita
|
-50
|
1
|
Test 5
|
-49504
|
Vincita
|
-100
|
5
|
Test 6
|
-237000
|
Vincita
|
Nessuno
|
5
|
Ho applicato la montante alla base dati prodotta ma, mi spiace, i dati non
sono affatto lusinghieri. Ho impostato uno stop win di 10 pz ma i risultati
hanno dato la perdita stratosferica di -199000 pz.
La famosa
probabilità favorevole dell'87% fà sì, appunto, che ogni chance perda 1,4
attacchi su 10 ed in certe situazioni la montante arriva in fretta allo
scaglione 5 e, unita a delle chances che non chiudono l'attacco, diventa
praticamente una massa uguale e la cassa non recupera più lo scoperto.
Ho provato
anche a fare dei test con stop win e stop loss e uno dei risultati migliori, se
vogliamo essere ottimisti, è stato di -44000pz. Sembrerà banale ma il miglior
risultato lo ha dato la massa uguale dove sono stati persi -17000pz che sul 1.090.000
giocati non è altro che la tassa dello zero.
Ho provato
anche ad applicare un gioco in vincita, cioè quando vincevo tutte e 3 le
chances aumentavo lo scaglione ma i risultati non sono lo stesso positivi.
Sulla montante in vincita bisognerebbe provare ad applicarne una per ogni
chances e vedere cosa succede.....
Questa è la sentenza di Davide anche sul CERBERUS ESTREMO. Speravo
che le particolari situazioni del momento dovessero dare un vantaggio sui
risultati degli attacchi, ma è evidente che sulle Chances Semplici non lo
fanno. Non lo possono fare perchè i due "campi di gioco" dei
rispettivi contendenti (banco e giocatore) rimangono sempre uguali e ad ogni
singolo colpo, che sia giustificato o no dalla situazione del momento, entrambi
hanno il 50% del risultato. L'effetto è che rimane il vantaggio del banco per
lo zero. A lungo andare non c'è selezione del colpo che tenga. Potrete vincere
per mesi, ma poi la parità con il banco (senza considerare lo zero) vi
presenterà il conto.
Forse può funzionare un gioco tipo "mordi e fuggi" nel senso che
sessioni brevissime possono mantenere più facilmente lo scarto a nostro
vantaggio. L'interruzione del gioco oggi e la ripresa del gioco domani,
potrebbero spezzare la continuità della permanenza e quindi potremmo incappare
più difficilmente in un suo segmento negativo. Solo "più
difficilmente" però, perchè tutti gli spezzoni di permanenza giocata
costituiscono una continuità a se stante.
In conclusione, un gioco che abbia pari opportunità con il banco, non è affrontabile
né con la selezione del colpo, né con un gioco continuo. A lungo andare darà
sempre parità, facendoci pagare la tassa dell'1,35% o, se giochiamo in
Internet, del 2,70%. Che la percentuale di vincita sia dell’87,5% non ci esime
dall’incontro ravvicinato per più volte dell’altro 12,5%. La statistica poi si
ristabilisce, ma intanto lo scoperto ha raggiunto le zone alte della montante e
non si scende più.
Con LE FIGURE DIMEZZATE e con il CERBERUS, c'ho provato
perchè con i risultati del gioco reale e per il tempo che li ho giocati, ho
sempre vinto ma, come dimostrano i test, alla fine sarebbe arrivata la
stangata. Almeno così dicono i test su milioni di spin. Può darsi che uno
riesca a giocare per tutta la vita senza incontrare la batosta e questo dipenderà
senza dubbio dai pochi spin giocati rispetto alla quantità testata. Può anche
dipendere da uno stop winn che limita il tempo di gioco. Il fatto è che è tutto
aleatorio perchè ad ogni spin gli esiti fra i contendenti sono al 50% e lo zero
fa la differenza.
Quindi, secondo la logica di queste esperienze, la supposizione che le
Figure ricercate siano molto probabili in un determinato momento, ha valore nel
singolo momento, ma non ha valore nella somma di un gran numero di momenti.
Quando la simmetria del gioco riguarda gli esiti della copertura,
l'invarianza dei benefici a lungo andare blocca qualsiasi formula che nel
singolo momento dovrebbe essere vincente. La Legge del terzo è giusta se
consideriamo i numeri pieni, mentre è molto aleatoria con le Chances Semplici.
Qui non ci sono incrementi di caselle (buche) visitate. I “campi di atterraggio” restano sempre uguali e quindi ogni esito è
possibile. E’ vero che per produrre il massimo allargamento sulle Figure di 3
(vedi post del 16/7/14), in certi momenti la roulette deve far sortire delle
Semichances obbligate, ma evidentemente nel numero delle prove, succede anche
questo e quando ciò succede, il costo equivale a molte partite regolari e
vincenti.
Tutto questo i matematici lo sanno già e per la verità lo sapevo anch'io.
Resta il fatto che si può vincere a condizione che si cambi spesso tavolo di
gioco, sistema applicato e ci si accontenti di pochi pezzi di vincita. Per
quanto tempo si possa vincere, nessuno lo può prevedere. Come ho già detto,
l’invarianza dei pagamenti e la simmetria degli esiti non danno scampo.
Alla fine sono ritornato alle mie vecchie convinzioni: “ma
giocare sulle Chances Semplici, conviene?”.
NUOVO GIOCO
Sto continuando a giocare e vincere con il nuovo gioco sui numeri pieni,
nonostante i mancati incassi a causa dei brevi intervalli fra uno spin e
l’altro. Purtroppo sono una testa di c….. che ci casca sempre. Mi intestardisco
di giocare nel periodo degli spin con un intervallo di 50 secondi e,
naturalmente, arriva sempre il momento che il breve tempo non mi permette di
completare le puntate, specialmente dopo un incasso, quando si deve ripuntare a
mano invece di usare il “ripeti puntata”. Va beh…! Sono contento lo stesso
perché anche se perdo un incasso, per arrivare all'utile mi restano i successivi. Proverò a rinunciare al gioco prima delle 19 (finché ci riesco).
Vai al Sito.
Se uno va al Casinò una volta nella vita, può essere
fortunato. Se ci va con una certa regolarità, per lui la fortuna non esiste.
(Compra Italiano; proteggi il tuo Paese e i tuoi figli)