L'ASSOLUTO E IL RELATIVO

E' comunemente accettato che ad ogni spin tutti i numeri presenti nel cilindro della roulette hanno lo stesso diritto di sortita e quindi ad ogni spin ogni numero ha la stessa probabilità di sortita di qualsiasi altro numero. Nulla da eccepire, ma secondo me bisogna approfondire il discorso facendo una distinzione fra due tipi di probabilità.

Se guardiamo una permanenza continua, non ci rendiamo conto di come questa si stia evolvendo davanti ai nostri occhi e quindi non possiamo stabilire se in alcuni momenti vi sia una diversa probabilità sulla sortita dei numeri. Tutti ci appariranno normalmente equiprobabili.

Se guardiamo lo sviluppo di una permanenza, inserita in un apposito schema, ci possiamo rendere conto che il suo sviluppo tendenzialmente statistico da, in determinati momenti, una certa priorità di sortita ad alcuni numeri rispetto ad altri. Questa priorità non deriva da ragioni assolute, ma piuttosto da ragioni di "destino". Sviluppiamo visivamente il concetto.

Prendiamo uno schema quadrato, precostruito 6x6, dove appaiono in ordine crescente i 36 numeri della roulette (ma qualsiasi altro ordine sarebbe lo stesso). Cominciamo a inserirvi i numeri che man mano escono dalla permanenza evidenziandoli con un cerchio e ponendovi sopra una barra ogni qualvolta un numero si doppia, triplica, o più. Dopo 18 inserimenti (per esempio) abbiamo questa situazione.

Ora prendiamo lo stesso schema, ma vuoto, e vi inseriamo i cerchi nelle stesse colonne, ma addensandoli sul fondo.

Abbiamo un recipiente che si sta riempiendo; ma come si riempirà questo recipiente? Sappiamo che per effetto della Legge del terzo in 36 colpi di roulette ci saranno tendenzialmente 24 presenze e 12 assenze. Sappiamo quindi che i doppioni saranno tendenzialmente 12. A questo punto, per arrivare alle 24 presenze dobbiamo prima passare dalla metà di 36 e cioè da 18 presenze che raggiungerebbero la linea dell'equilibrio perfetto, nelle colonne dello schema, alla terza riga (6x3=18). Sappiamo però che, per la Legge dello scarto, è molto difficile che alla roulette si raggiunga l'equilibrio e quindi ci saranno dei numeri che prima di riempire le tre righe raggiungeranno obbligatoriamente la quarta. Ebbene, in questa situazione, quali sono i numeri che in un sol colpo raggiungono la quarta riga? In seconda colonna abbiamo i numeri 2 8 26; in quarta 4 22 34; in quinta 5 11 35; in sesta 12 18 36. Le colonne prima e terza necessitano di più di un colpo per raggiungere la quarta riga.

In questo momento, come sono le probabilità di sortita per i successivi numeri?

Abbiamo una "probabilità assoluta" che riguarda indifferentemente ogni numero e una "probabilità relativa" che riguarda i 12 numeri ai quali è sufficiente un sol colpo per raggiungere la quarta riga nella propria colonna. Poichè sappiamo che l'equilibrio si realizza molto difficilmente, prima del completamento delle colonne prima e terza, in una fase di allargamento, dovranno uscire uno o più numeri delle colonne che hanno già le tre presenze, raggiungendo quindi la quarta riga.

Nel prossimo spin, quindi, vi è la probabilità assoluta che esca un qualsiasi numero, ma secondo me in questo momento, e nel caso di sortita di numeri in allargamento, prevale la probabilità relativa che determina il superamento della linea dell'equilibrio delle 18 presenze. Con il passare degli spin, senza che ciò avvenga, tale probabilità relativa aumenterà sempre più perchè, se l'equilibrio è destinato a mancare, le probabilità saranno sempre più a favore dei 12 numeri al momento assenti nelle colonne che hanno già i 3 cerchi. Come accennato prima, è una questione di "destino" e vale solo per i numeri in "allargamento".

Ora spingiamo il ragionamento al punto successivo. Sappiamo che le presenze tendenziali dovrebbero essere 24 e quindi il perfetto equilibrio delle 24 presenze nello schema quadrato è raggiunto alla quarta riga (6x4=24). Sappiamo anche che l'equilibrio viene raggiunto difficilmente e quindi ci saranno delle colonne che contengono i 5 cerchi, superando l'equilibrio dei 4 cerchi per colonna. Vediamo lo sviluppo del precedente esempio con ulteriori inserimenti.

Completiamo l'inserimento nello schema vuoto e vediamo la nuova situazione. 

Il recipiente ha raggiunto 34 inserimenti e almeno uno dei prossimi due colpi, che siano in allargamento, per il completamento del ciclo, dovrebbe andare nelle colonne 1 2 3 4, altrimenti si formerebbe un equilibrio perfetto di 4 presenze per colonna. A questo punto i prossimi due colpi avranno una probabilità assoluta per ogni numero presente nel cilindro e, in caso di allargamento, una probabilità relativa per gli 8 numeri che formano il quinto cerchio in una o due delle prime 4 colonne. Vi è anche una ragione di probabilità quantitativa perchè nelle prime 4 colonne ci sono 8 assenze, mentre nelle due ultime le assenze sono 6. Ecco che in questo momento prevale la "probabilità relativa" a discapito della "probabilità assoluta"; semplicemente per una questione di "destino". Se in un ciclo logico non ci deve essere equilibrio, ci sarà obbligatoriamente almeno una quinta presenza in una colonna. Tutto ciò, naturalmente, presupponendo uno sviluppo statistico medio, dove ci siano almeno 24 presenze e 12 assenze. Ciò non ha molta importanza nel singolo caso, ma assume una certa importanza nella media statistica dei casi. Inoltre io ho portato l'esempio al limite estremo delle possibilità, ma il superamento della linea dell'equilibrio può avvenire in qualsiasi momento durante lo sviluppo della permanenza.

Riassumendo il tutto, possiamo dire che in certi momenti la "probabilità relativa" ha più forza della "probabilità assoluta" semplicemente per una questione di "destino" e giocando a favore della prima si avrà una maggiore aspettativa sugli esiti. Il tutto, naturalmente, ragionando su un risultato tendenziale standard in cui le presenze siano almeno 24 e le assenze 12.

Tali considerazioni, comunque e come detto prima, sono valide anche nei casi in cui non vi siano le tendenziali proporzionalità. Possono esserci meno presenze della media ed esserci comunque quelle eccedenze rispetto l'equilibrio, sia sulla linea dei 18, sia su quella dei 24.

Ora spingiamo il ragionamento al terzo punto successivo. Sappiamo che i doppioni tendenziali dovrebbero essere 12 e, se ci fosse il perfetto equilibrio, questi si dovrebbero disporre in numero di 2 per colonna. Sappiamo che anche sui doppioni è difficile che si realizzi l'equilibrio e perciò ci saranno delle colonne dove i doppioni (le barre) saranno più di 2 e, di conseguenza, ci saranno altre colonne dove le barre saranno meno di 2. Anche qui ci saranno momenti in cui la probabilità relativa ha il sopravvento su quella assoluta e sarà sufficiente aspettare le giuste situazioni in cui una maggioranza di colonne hanno 2 barre e poi giocarle per l'immissione della terza. Si dovranno però giocare 6 numeri per colonna perchè la terza barra potrebbe essere un triplo. Questi però sono ragionamenti teorici che in pratica possono essere disattesi da permanenze anomale, dove può prevalere ora l'allargamento, ora i doppioni.

Oggi ho pubblicato un sistema che trae ispirazione dal gioco a carte del "Ramino". Si tratta di un gioco divertente che però non ha uno sviluppo quantitativo strettamente giustificato dalla Legge del terzo ma, se l'allargamento è sufficientemente regolare, vi sono buone probabilità di chiusura. Si tratta di un gioco di "qualità" e non di "quantità", il che significa che nel singolo ciclo logico la Legge del terzo può produrre l'allargamento tendenziale statistico, ma può non produrre la particolare chiusura ricercata. Sarà comunque sufficiente superare il ciclo logico per ottenere quella particolare chiusura.

CAPITOLO: NUMERI PIENI

TITOLO: IL GIOCO DEL RAMINO

Vai al Sito.

Vai al PDF.

ninozantiflore@fastwebnet.it

nino.zantiflore@gmail.com

(Compra Italiano; proteggi il tuo Paese e i tuoi figli)

TIRAMISU'

 SCORPACCIATA DI TIRAMISU'

Confesso che qualche giorno fa ero un po' scoraggiato. Un paio di critiche in un Forum mi avevano insinuato dei dubbi su ciò che ho fatto finora per il mondo dei "casinisti". Sono tutte cose di poco conto e senza valore? Tutte quelle strategie di gioco, per le quali mi ero anche alzato di notte per provarle, sono completamente ingiustificate? Possibile che i miei ragionamenti, chiari e logici, fossero tutti abbagli completamente inutili per un giocatore sistemista di roulette?

Eppure ho sempre rimarcato la capacità elusiva della roulette e che prima o poi a tutti capita la permanenza che fino allora consideravamo impossibile. Nel periodo di prove e di gioco reale a me non era capitata e quindi avevo proposto il "soddisfatti o rimborsati" pensando, evidentemente erroneamente, che non sarebbe mai capitata. Non so quali siano stati gli esiti, dei vari giochi proposti con l'opuscolo e i PDF aggiuntivi per tutte le altre persone, però pensavo che la quantità di informazioni in essi contenute ripagassero l'eventuale mio abbaglio nel considerare uno o più di quei giochi sempre vincenti. Evidentemente, per una o due persone che si aspettavano una vincita facile, è stata una delusione. Non ho avuto un riscontro del loro operato e quindi non posso giudicare se il loro gioco sia stato o meno corretto. In ogni caso pensavo che la simbolica cifra pagata valesse la quantità di informazioni contenute in quei sistemi. Ho anche indicato delle possibili vie di fuga, o rimedi, per il recupero di quegli stop loss con la moltitudine di partite vincenti rispetto alle eventuali perdenti e per la verità ne ho avuto riscontro da qualche mail.

E allora, come la pensavano tutti i silenti studiosi e ricercatori con cui ero entrato in contatto? I silenti, ma evidentemente attenti studiosi ricercatori, sono prontamente intervenuti e mi hanno rassicurato ripristinando il mio precedente equilibrio.

Queste sono le mail ricevute in questi giorni. Le pubblico perchè ognuno di voi si faccia un panorama su ciò che pensano gli altri colleghi ricercatori e studiosi.

"Carissimo Nino,

non credo sia il caso d'intervenire in un forum dove l'uno con l'altro pensano soltanto a distruggersi e criticarsi senza alcun fine costruttivo!

Preferisco esprimerti la mia TOTALE SOLIDARIETA' con questa mail scrivendoti ciò che penso...

SEI UN GRANDISSIMO STUDIOSO, UNA PERSONA ONESTISSIMA, GENTILE, SEMPRE DISPONIBILE CHE AIUTA GLI ALTRI SENZA NULLA PRETENDERE.. se nel mondo ci fossero tante persone come te, sarebbe un mondo certamente migliore!!

Il rammarico più grande è la totale mancanza di rispetto di alcune persone.. ma tu m'insegni che nel mondo c'è il bene e il male.. E TU FAI PARTE DEL BENE!!

Mi permetto soltanto un suggerimento.. vai avanti per la tua strada!! HAI LA COSCIENZA SUPERPULITA, PUOI DORMIRE SU MILLE CUSCINI!! C'è tanta gente, come me, che ti segue, ti stima infinitamente e non finirà mai di ringraziarti per le opportunità che ci offri!!

Affettuosi saluti, ................"

"Ciao Nino,

ho tentato di inviare questa risposta ai "Grandi Esperti" del Forum .............................., ma non me lo pubblicano!!! Solo loro possono scriverci, ma che VADANO AL DIAVOLO!

CON AFFETTO ...........................

"Ma stavolta avete sbroccato per davvero :woot:

Ve la prendete anche con il grande Nino Zantiflore... ma per favore è il più grande ludologo contemporaneo!!!

E voi: Mediocre (non ti montare la testa tu non sei nemmeno mediocre, sei insufficente), Tondo ( o tonto ?) Stefek (sticactus) Grappa (alcolizzato cronico) eccetera ... MA CHI CAXXO VI CREDETE DI ESSERE??? siete dei nani bagonghi del circo e Nino è un GIGANTE.

E adesso pronti via: partite con le vostre montagne di insulti, allusioni, contumelie e naturalmente, poichè ho offeso la vostra sacra maestà, direte che sono Zantiflore sotto mentite spoglie o un suo amico prezzolato e via così :sick:

Dite pure quello che vi pare Tanto delle vostre belle menate non me ne può fregare di meno

ciao SBROCCATI :D"

"Ciao, ho dato un'occhiata veloce al forum in questione: ti prego, lascia perdere. Ho trovato soltanto spazzatura, tra gente che ancora propone sistemi sui ritardi e ciarlatani che tentano di vendere a qualche allocco il sistema vincente al 95%. Il tutto condito da aggressività e arroganza spesso e volentieri. Sembra un girone dantesco, lascia perdere davvero.

Se i tuoi sistemi siano vincenti o meno è un'altra questione. Sul forum il tutto è nato dall'astio di un utente (molto sgarbato e arrogante, non merita nemmeno risposta perché non sarebbe in grado di comprenderla a fondo) che pensava di risolvere i suoi problemi economici con un bel piatto pronto da te cucinato. Ma studiare la roulette è altro. Io mi diverto a utilizzare i tuoi sistemi come spunti per far nascere altre idee. Con un amico abbiamo concepito un sistema che garantisce un piccolo margine su un numero elevato (qualche migliaio) di boule, ancora poco per poter dire "eureka" ma una bella soddisfazione a livello intellettuale oltre che un divertimento molto stimolante.

Attendo quindi con fiducia la prosecuzione del tuo lavoro di ricercatore, appassionato e competente.

Con stima!"

"Caro Nino,

Ho letto il tuo ultimo post sui bla-bla che hai trovato sul forum e mi sono incazzato terribilmente, sono anni che non vado più sui forum perchè ero stufo marcio di sentire cazzate!

Stefek, tondo, grappa, mediocre (nomen omen) ecc.... ecc...

sono sempre i soliti poveri pirla, che da anni impestano i forum, prima Laroulette... ora Forum "professionisti"...O che altro, non so, perchè ripeto non li leggo più.

Non fanno altro che sparlare di tutti e di tutto, ma che si siano messi a farlo anche di te è veramente il colmo dei colmi!

Ma uno come te, che NON HA BISOGNO DI DIMOSTRARE NIENTE A NESSUNO, non se la dovrebbe prendere proprio per nulla, ciò che bisogna fare con questi bulli esaltati è lasciarli nel loro brodo di m.... non dedicargli più nemmeno una riga del duo Blog, non se la meritano,e non fargli pubblicità, perchè credimi non ne vale la pena. E sopratutto non te la prendere con chi ti stima e ti rispetta ossia noi i tuoi lettori affezionati, non chiederci di partecipare al forum per dare ancora fiato a questi imbecilli, e non minacciarci di "MOLLARE TUTTO" ma scherzi davvero? ci mancherebbe proprio che un GRANDE come te mollasse per dei microbi come loro... che si firmano "Mediocre" ma ti rendi conto ???

FORZA NINO VAI AVANTI !!!

PS: Aspettiamo con ansia la pubblicazione del tuo ultimo sistema sui pieni, peccato che lo leggeranno anche "loro" ma chissenefrega tanto non lo capiranno :-)

Un abbraccio .................

ps: SE VUOI PUBBLICARE QUESTA EMAIL FALLO PURE ME NE ASSUMO IN TOTO LA RESPONSABILITà IO MI CHIAMO .................."

"Ciao Nino!

Scusa ma a volte fatico a seguirti. Tu stesso tempo fa, in risposta a una mia domanda su dove cercare nuove idee, mi sconsigliasti i vari forum di discussione presenti in rete in quanto privi di solide basi e frequentati spesso da utenti privi di nozioni ludologiche fondamentali.

Io stesso ho poi potuto personalmente verificare la veridicità di quella tua affermazione. per quanto mi riguarda non scrivo sui forum per due motivi molto semplici, la mancanza di tempo e la mancanza di utilità.

Ti ho già manifestato più volte la mia stima e lo faccio ancora adesso. Sei l'unica persona al momento in grado di fornirmi spunti per i miei studi e per nuove idee.

Già ti inviai tempo addietro la storiella del ranocchio sordo, aggiungo anche un "non ragioniam di lor, ma guarda e passa" che riassume meglio di ogni altra espressione ciò che penso di questa vicenda. Procedi per la tua strada Nino!

Un saluto con affetto! ..............."

"Salve Maestro.

Non trovo altre parole per esprimere ub una sola parola la mia ammirazione.

Mi riferisco alle recenti, sterili, considerazioni ricevute sul forum ...............

Sicuramente, sarà superflua la mia considerazione ma io la considero come vocato "all'OBIETTIVO",

Sono laureando in scienze politiche e, nonostante una moglie ( che m'illumina ogni dì) e due figli (stelle che mi fanno splendere nel firmamento, come a dire che io esisto in questo incidente di innumerevoli variabili) ho, non sò perchè sete/fame di sapere di conoscenza.

Ecco io mi fermo a LEI.

E a spada tratta, IO la difenderei.

Vorrei con tutta la mia passione poter approfondire i suoi STUDI.

Vorrei aver l'onore di poterla invitare (umilmente) a stringerle la mano d'avanti ad una buona pizza.

Lascio eventualmente a lei i dettagli, che non siano in nessun modo d'onere, di tempi e luogo.

In fede e per sempre (senza alcuna offesa e, mi conceda il termine): suo allievo., ......"

"Buongiorno sig. Nino per favore non molli tutto!!!!! Le persone scrivono un sacco di cattiverie perche' non sono in grado di fare meglio di lei. Sono da anni appassionato di roulette e ultimamente mi sono appassionato ai suoi sistemi dopo aver provato per finta su una marea di permanenze ho iniziato a giocare per davvero su una roulette che lei ha descritto molto bene e le sue parole sugli "imbonitori'" di turno mi hanno veramente divertito, e' vero, ha ragione lei, ma o cosi' o da un'altra parte. Gioco qui per comodita'. Non mi protraggo in elogi che le han gia' fatto in tanti ma le porto la mia esperienza dopo due mesi di gioco serale, quindi solo con croupier, assiduo. Ho "lavorato" con i passaggi sulle nonarie first win, ho perso solo quando sbagliavo le puntate, colpa mia, ho solo riscontrato qualche volta le notevoli difficolta' per il recupero, sono arrivato a 14 partite, grazie alla manina degli imbonitori. Poi ho testato sempre con soldi, gioco da un euro, i passagi pieno e cavalli. Ho incontrato una partita super killer dove mi ha mangiato quasi tutto finche' mi son fermato, dovevo farlo prima lo stop loss!!!! Questo perche' il limite max e' di 10 euro e sono andato nel pallone. Non ho il riscontro perche' mi sono incazzato e ho buttato via tutto. Dopo tre giorni rimetto dei soldi sul conto ed ora sono 40 giorni che funziona alla grande, non ho piu' perso. Spero continui cosi' ma devo impostare lo sop loss per sicurezza. Personalmente 30-40 euro al giorno sono una manna e mi associo a quanto letto da un suo probabilmente amico che attua questo sistema e anche lui si accontenta. Me lo saluti che siamo gia' in due a dire che il sistema funziona.

Le auguro di essere tra quei nomi che vincono oltre cento euro a spin perche' se lo meriterebbe solo per la sua disponibilita', dedizione e sacrificio.

Grazie, un arrivederci ....................., veneto ma residente a torino"

"Gent.mo Zantiflore,

non Le ho mai scritto, ma la seguo da tempo nel suo sito e credo doveroso nel mio piccolo rivolgerLe un attestato di stima.

Il bello è che io finora non ho mai nemmeno provato a fondo un suo sistema; al momento sto studiando la roulette, e non vorrei buttarmi senza un minimo di certezze. Però non ho alcun dubbio che i suoi studi siano serissimi e generosamente offerti al pubblico, oltre al fatto che per me è piacevole anche leggere le sue divagazioni filosofiche e psicologiche e considerazioni varie legate al mondo della Roulette.

Chi nega l’esistenza della legge del terzo è sciocco, anche perché più che una legge si dovrebbe parlare di un postulato, cioè di qualcosa che nemmeno ha bisogno di dimostrazione. Più difficile ricavarci, come Lei da anni fa, materia per poter combattere ad armi almeno pari con la ruota.

A me attirano i giochi sui pieni, per questo mi riprometto di provare quel gioco dei due terzi nel settore così apprezzato da un neofita che Le ha scritto, anche perché mi sembra di più facile applicazione per le mie meningi, che non sono quelle di un ventenne. I primi approcci sono stati favorevoli, vedrò nel proseguimento delle mie prove.

Vorrei ringraziarla per il suo impegno disinteressato, ed incoraggiarLa a non turbarsi più di tanto per le sciocchezze dei bloggers e dei partecipanti ai vari forum. Il web è tutto così, non c’è forum in qualsiasi campo in cui non prevalga prima o poi la maleducazione o il narcisismo di mitomani o prepotenti. Non a caso, il sito più serio che ci sia (laroulette.it), sito dove ho scoperto la Sua esistenza, ha da tempo rinunciato a gestire un forum. Se lo desidera, può pubblicare il mio nome.

Cordialmente ........................."

"Caro Nino, certo che ti autorizzo a pubblicare la mia email, visto che loro hanno rifiutato di farlo (forse tu dirai che è un po' volgare) ma gente del genere non merita alcun rispetto, non fanno altro che sbrodolare insulse fesserie su TUTTO e tutti, "mediocre poi è il gran mogol dei coglioni" ho letto le stronzate che ha scritto su di te... a proposito di tasse, ma lui che fa il magutt (muratore) in svizzera le tasse dove le paga? FREGATENE !!! E NON RISPONDERE NON DARGLI NESSUNA IMPORTANZA.

Poi riguardo al sistema (vincente) sui pieni fai bene a non regalarlo a cani e porci, però a chi(come il sottoscritto) ti segue dai tempi del Sistemista, ha fatto rilegare tutti i tuoi articoli, ha sempre comprato i tuoi liblri e non si è mai sognato di chiedere rimborsi... bhe se c'è qualcosa di veramente interessante parliamone! ciò che vale VA PAGATO!

I SAPIENTONI già staranno per sparare le loro cazzate

:-" Dice che ha il sistema che vince ma non lo pubblica.... ma figuriamoci... hahaha..." e via così.

NINO NON MERITANO ALCUNA CONSIDERAZIONE.

un fraterno abbraccio .......................

AD MAJORA "

"Caro Nino..

sono felice che tu possa pubblicare la mia testimonianza di sostegno alla tua causa..

per il sistema sui pieni, che dirti... pieno rispetto della tua decisione! da te ho acquistato il libro e gli unici sistemi per i quali, giustamente, hai ritenuto opportuno chiedere un contributo.. ben felice di aver partecipato e pienamente soddisfatto dei contenuti!! se un giorno dovessi cambiare la tua idea, sappi soltanto che sono pronto a seguirti.. anzi, se così fosse, il mio suggerimento è proprio quello d'invitarti a chiedere un doveroso contributo.. chi ti ama, ti segua!! magari con una selezione di persone che ti seguono da tempo e che non facciano parte di forum o abbiano altri interessi per screditare il lavoro di qualcuno che lo fa onestamente e dignitosamente!!

affettuosi saluti, ................."

Beh, che dire? Dopo questa scorpacciata di "tiramisù" raddoppierò il mio impegno e farò di tutto per meritare la vostra fiducia. Mi avete confermato che ciò che ho fatto è servito a qualcosa. Forse non abbiamo ancora raggiunto la "vincita costante", o forse qualcuno l'ha raggiunta e non ce lo dice?

Per il momento stiamo a vedere cosa ci riserva il futuro.

Vai al Sito.

ninozantiflore@fastwebnet.it

nino.zantiflore@gmail.com

(Compra Italiano; proteggi il tuo Paese e i tuoi figli)

GIORNO DEL RINGRAZIAMENTO

Ringrazio tutti coloro che hanno manifestato per me affetto e sostegno in questo periodo di empasse. Purtroppo io ho un carattere molto sensibile e le critiche non costruttive e inutili, anche di una o due persone soltanto, mi mettono in crisi.

Avrei preferito interventi pubblici. così come io rendo pubblica la maggior parte dei sistemi che trovo nell'oceano delle possibilità ludologiche. Ho quindi intenzione di pubblicare le vostre mail di sostegno (se avessi ricevuto mail di critiche pubblicherei anche quelle) naturalmente senza le vostre generalità e perciò prego chi è contrario di farmelo sapere e io non pubblicherò la sua mail.

Per quanto riguarda l'ultimo sistema sui numeri Pieni, per vari motivi non posso pubblicarlo. Il fatto è che funziona troppo. Non chiedetemi di acquistarlo (non vorrei essere accusato ancora di evasione fiscale) ne di regalarlo. Lo terrò semplicemente nel cassetto in attesa di decisioni. Nel frattempo mi dedicherò allo studio di qualcos'altro e proseguirò con le pubblicazioni.

Saluti a tutti.

ninozantiflore@fastwebnet.it

nino.zantiflore@gmail.com

Vai al Sito.

(Compra Italiano; proteggi il tuo Paese e i tuoi figli)

CI RISIAMO

Alcuni giorni fa un amico (che ogni tanto testa i sistemi) mi ha informato telefonicamente di aver trovato in un Forum una discussione che mi riguarda. Ci risiamo. Allora sono andato a vedere e mi sono trovato questo Thread i cui autori (già conosciuti e a causa dei quali ho tolto i commenti su questo Blog) si sono espressi in questi termini. Li riporto pari pari, così come sono stati scritti.

Grappa 1: 14/4/12.

“Zantiflore di cui ammiro la perseveranza o testardaggine che dir si voglia,continua a propinarci sistemi(un oceano di sistemi), tutti tesi a sfruttare la legge del terzo. Personalmente penso che la legge del terzo non serva ad un tubo.Visto che è conosciuta da secoli e se avesse una validità qualunque i Casinò sarebbero chiusi da tempo. Ma Zantiflore insiste, non riflettendo sul fatto che più sistemi ci propina,più la sua credibilità va a farsi friggere. Ce ne fosse uno di sistema che risulti,non dico vincente,ma stabile e resistente... Nulla, uno peggio dell'altro! Trattasi di "sistemite compulsiva"! Qualcuno riesce a darmi torto, confermando qualche successo con un qualunque sistema di Zantiflore?”

Grazie per le espressioni “perseveranza” e “testardaggine” (positive) ma poi perchè usi il termine “propinarci” (negativo)? Non li sto “propinando” in un Forum o in altri siti comuni, ma soltanto in un sito personale dove se vuoi ci vai e se non vuoi puoi benissimo non andarci. Che la Legge del terzo non serva a un tubo, poi, questo lo dicono coloro che non sanno come usarla. Comunque, se non altro, è già una ammissione della sua esistenza perchè qualcun altro dice che addirittura non esiste. La mia credibilità non è per me importante e per quanto riguarda stabilità e resistenza dei miei sistemi, ricevo e-mail come queste che dimostrano il contrario.

31/5/12

“Buonasera Sig. Nino,

sono un ingegnere neofita al gioco della roulette che da qualche mese ha sperimentando varie strategie. Per la verità all'inizio, come tutti i neofiti ed inesperti ho sperimentato strategie personali che alla lunga si sono rilevate perdenti. Poi, e' iniziata la fase di ricerca e di studio e finalmente sono approdato con due miei amici nel suo sito. Complimenti per i suoi studi e complimenti per la chiarezza delle sue esposizioni (anche se alcune teorie sono un poco difficili da capire per noi ultimi arrivati).Le scrivo perche' ci farebbe piacere poter comunicare con Lei le nostre esperienze. Non sono partitario di entrare in discussioni sui blog, perchè ho notato che ci sono una moltitudine di sapientoni che sputano sentenze senza neanche aver mai sperimentato uno solo dei suoi sistemi.

Noi stiamo sperimentando da un poco di tempo il suo sistema numeri pieni- due terzi nel settore. Dopo qualche partita iniziale abbiamo capito il modo di giocarlo e sinceramente siamo entusiasti.

A me piace particolarmente perche' pur nell'aleatorieta' del gioco d'azzardo , la logica "fisica"di questo sistema e' "quasi infallibile". Basta avere come giustamente Lei consiglia una cassa sufficiente e un pochino di polso. E' ovvio inoltre che bisogna seguire alla lettera i suoi consigli sul comportamento di gioco.

Personalmente ho piu' di duemila pezzi in attivo (senza aver perso mai una volta) per un totale di 89 partite chiuse ad una media di 23 pezzi circa cadauna, raramente ricercando il terzo settore. Dimenticavo di dirle che gioco (simulando)con le permanenze piu' svariate scaricate da internet dei vari casino' (Campione, Berlino ect) europei e con Winga TV.

I miei due amici forse piu' pratici e meno tecnici di me hanno iniziato a giocare dal vero con i soldi su Winga (soffione e TV) ed hanno anche loro un attivo di oltre duemila pezzi ciascuno.

La tecnica che usiamo di attesa e la tecnica delle puntate e' la stessa per tutti.Ora mi chiedo: se prima con i "nostri sistemi casarecci e da principianti" ogni trenta o quaranta partite ne incappavamo in una che letteralmente ci scaricava tutta la vincita, mentre ora con il suo sistema avendo in attivo oltre 6.000 pezzi e nessuna sconfitta possiamo veramente parlare di VINCITA COSTANTE? Oppure secondo Lei e' ancora presto?

Complimenti ancora per il suo ingegno,

Distinti saluti”

3/5/12

“Ciao Nino,

si hai ragione non ci sentiamo da quasi un mese :) allora sta andando tutto bene, non proprio come previsto ma bene... abbiamo apportato alcune modifiche alla manovra finanziaria che ci permettono di affrontare i momenti di difficoltà con maggior tranquillità a discapito di utili ovviamente inferiori. per iniziare penso che sia la soluzione più corretta. portiamo avanti i giochi sia tramite computer sia dal vivo e abbiamo ampiamente raddoppiato il capitale di partenza in entrambe le situazioni in un solo mese lavorando mediamente 2 giorni alla settimana dal vivo e 2 tramite computer. abbiamo trovato un paio di partite veramente paradossali, cose mai viste credimi, ma nonostante questo ci siamo sempre comportati in modo tale da incassare il minor danno possibile ed i risultati sono quelli che ti ho detto poco fa.

dal punto di vista psicologico devo dire che è molto più impegnativo di quanto pensassi... proprio ieri ho affrontato una situazione difficile dal vivo e quindi ero molto sotto pressione, anche perché ci è successa appena arrivati, il gioco di squadra e la positività hanno avuto la meglio alla fine, e in 2 partite e mezza abbiamo recuperato tutta la negativa (oltre 200 pz) più un piccolo utile.

adesso che siamo in una situazione sicuramente di maggior tranquillità, dovremmo poter alzare un po' il limite del rischio e puntare ad utili maggiori, quindi se il trend rimane questo ci vedremo presto senz'altro, magari quando torni dalla tua vacanza :)))

tu invece come va, tutto bene?

grazie Nino, un abbraccio forte! ….........”

4/6/12

Ciao Nino, come stai?

Ho una domanda da porti. I tuoi sistemi mi sono fonte di ispirazione per provare varianti e modifiche, le idee sono tante, ma....devo sempre partire da un tuo spunto. La domanda quindi è: come ti nasce l'idea per la creazione di un gioco? Come funziona, in altre parole, il tuo processo creativo?

Ti ringrazio se vorrai rispondermi e ti saluto con stima!

Vecchia mail.

"Salve Sig. Nino sono ..........è da un pò che non mi faccio sentire questo perchè va tutto liscio con il suo sistema e comunque ho avuto altri impegni in questo periodo, gioco sempre il primo sistema con i suggerimenti dell'appendice da lei inviatami con una montante però diversa cioè quella del papà di questo sistema quello sulle terzine cioè riduzione logica fino a 36 pezzi e poi gioco a incasso fittizzio doppio considerando che in una partita due vincite ci sono sicure e anche la terza non mi ha tradito fino ad ora in futuro non si sa, ma ho fatto tante partite quindi la statistica è dalla mia parte, mi dispiace per quello che hanno scritto sul suo blog su di lei purtroppo si lamenta chi è incapace di vincere, io apprezzo il suo lavoro non solo quello che ho comprato, avevo mandato una mail ma forse il suo vecchio indirizzo mail non va più non lo so "

Vecchia mail.

"super nino sono reduce da una serata al casino di san remo....ora ingresso 19-tavoli 9 e 10 partite svolte 12 utile conseguito 48 pezz.........devo riconoscere che più studio i tuoi sistemi cercando di capire il metodo,più mi alleno nella loro applicazione e più mi danno soddisfazione.......ti ringrazio x i tuoi UTILI consigli e spero che duri + a lungo possibile la fase positiva e se anche arriverà un salto ci stà!!!!!! il mio intuito nel pensare che l'unico VERO STUDIOSO DI ROULETTE potevi essere solo tù non si sbagliava, e posso aggiungere che con tutti i trattati che mi hai mandato che sono un lavoro IMMENSO la cifra richiesta è IRRISORIAAAAA sei una persona onesta e questo ti premierà sempre nella vita....io sono un uomo di mezza età ma ho sempre pensato che c'è solo che da imparare dai più grandi ciao ninooooo"

Ti bastano come dimostrazioni del contrario? Ne ho a decine. Sei sicuro che il problema non stia nella tua testa? Sei sicuro che fra i tanti sistemi non ve ne sia uno stabile o resistente? Li hai testati tutti o quando ti accorgi che sono "ferriginosi" (evidentemente contengono del ferro) rispetto al tuo modo di vedere la roulette, li abbandoni?

Mediocre: 14/4/12

"Io non riesco a darti torto anzi ti do ragione su tutto il fronte; probabilmente non ha nulla da fare ed impiega le sue giornate progettando sistemi. Un po di tempo fa (sarà passato un anno e mezzo, max due) ho avuto una lite con lui quando mi sono accorto che quando partorisce l'ennesimo sistema lui lo testa per 120, massimo 150 colpi, non di piu'; sono rimasto sconcertato e ancora oggi non ho capito se avevo a che fare con un ingenuo, un pazzo, un incapace o uno che vive in un suo mondo; mi prendo la totale responsabilità di quello che dico e sono disposto, se lui legge questa discussione e se ritiene di intervenire, ad un contraddittorio; mi sento di dire con certezza che non è persona disonesta perché spesso divulga gratis le suo "opere" e quando si fa pagare richiede cifre men che modeste pero' questo non basta per salvarlo perché sempre porcherie propina!Mediocre

P.s: se poi lui non ricorda a quale nome e cognome corrisponde il mio nick, son pronto a rammentarglielo...."

Caro mediocre (come mai hai scelto questo nik-name?) ho avuto una lite con te? Non mi risultano liti nel mio passato. Se sei M. B. Della provincia di Varese (ma non ricordo bene) sei quello a cui ho restituito la piccola somma che hai pagato per l'opuscolo e i 4 PDF allegati. Te l'ho restituita, non perchè mi hai minacciato di denunciarmi per evasione fiscale, visto che non ti ho dato una ricevuta, ma per togliermi dalle palle uno che non sente ragioni, anche se non mi hai dimostrato con una permanenza certificata che tutti i sistemi che ti ho mandato non hanno funzionato e anche se prima mi hai detto "non ti chiederò mai la restituzione". Poi non è che "spesso" divulgo gratis le mie "opere". Le pubblico "sempre" gratis, tranne una volta che malauguratamente ho ascoltato il consiglio di un amico. Non solo, all'opuscolo originale ho aggiunto gratis 4 PDF che ne migliorano resisteza e affidabilità. Da alcune mail ricevute, pensavo di esserci riuscito. Gli altri sistemi venduti sono compresi in un libro per il quale la sola legatoria mi costa 30 Euro e la stampa di 5 copie mi costa due giorni di lavoro con la mia stampante. Mettici inchiostro, carta, ammortamento stampante (già cambiata una volta) e poi vedi qual'è il beneficio che ne ho tratto.

Grappa 1: 15/4/12.

"Sono in piena sintonia con l'intervento di todo63. L'onestà e la correttezza di Zantiflore non sono in discussione e nel mondo della roulette,e non solo,tali qualità sono rare. Quello che gli rimprovero,bonariamente, é che non si ancora reso conto che la "cosiddetta" legge del terzo non serve a nulla e,a maggior ragione non serve a nulla partorire decine e decine sistemi che sfruttano o sfrutterebbero tale legge,che legge non é! Inoltre,lo sapevo già,non prova tali sistemi se non su un centinaio di colpi(se andasse oltre forse non li pubblicherebbe,è vero!). La sua frase classica é:"Io vi do delle idee,voi provatele e verificate come vanno". Gli rispondo qui:vanno male,tutte !!E' vero che anche Marigny,nel suo voluminoso e preziosissimo trattato,dopo ottime idee sulle chances semplici, tentava di convincere lo sprovveduto lettore che,grazie alla legge del terzo,in tre colpi era molto più probabile vedere 2 dozzine identiche ed una diversa,piuttosto che le tre diverse. Zantiflore ha un merito:scrive una prosa molto chiara e comprensibile e conosce alla perfezione la psicologia del giocatore di roulette. Gli interventi sul suo blog su tali temi,li leggo con piacere e mi piacciono molto. E' altresì vero che Zantiflore non fa peggio degli altri(salvo nel perseverare a creare centinaia di sistemi inutili e a proporre progressioni suicide,simili alla martingala). Dall'alto della sua esperienza di ...studioso e sicuramente di giocatore,potrebbe mettersi al livello di quei pochissimi che su questo Forum non hanno certo illustrato sistemi vincenti,ma hanno proposto idee chiave su cui chi ci riesce(probabilmente nessuno) può costruire una metodologia di gioco stabile e resistente....ma comunque perdente. Penso alla manovra Flex di Stefek,ai concetti di Todo63 su scarto/equilibrio,al ruolo dello zero e a come ci si può PARZIALMENTE difendere,al non spezzettare troppo il capitale di partenza(avere 10 mila euro di capitale e giocare da 5 euro,ad esempio, é un suicidio!),a c rendersi conto che avere in Europa il vantaggio della regola "in prigione" quando esce lo zero,da un punto di vista matematico dovrebbe spingerci a giocare solo chance s semplici,i vantaggi(ce ne sono e come) e gli svantaggi di giocare solo i pieni e così via. Non mi vengono in mente altri "orientamenti preziosi",ma ce ne sono altri,non moltissimi. Questo Zantiflore non lo fa:insiste in schemi,schemini,che equivalgono a giocare a caso e cerca adepti non per denaro,ma per autogratificazione personale"

Caro Grappa 1, meno male che mi riconosci onestà e correttezza. Grazie anche per il giudizio positivo sulla mia prosa e sul mio Blog. Il fatto poi che le tue verifiche vanno tutte male, contrasta con quanto mi giunge dalla moltitudine delle altre persone che provano i miei sistemi (chiaramente non tutti). Ci mancherebbe altro che tutti vadano bene. Io ho pubblicato le mie esperienze e se alcune, dopo un migliaio di colpi, non reggono, forse bisognerebbe considerare quante module sono vincenti e quante perdenti. In sostanza, la partita perdente, si rimangia tutto l'acquisito o resta qualcosa? Per quanto riguarda la Legge del terzo non sai quanto ti sbagli e gli schemi e schemini che propongo servono a visualizzare dei risultati sempre uguali, se non nella "qualità", senz'altro nella "quantità". Se non sai individuarli è affar tuo. Hai ragione sul fatto che non testo i sistemi che produco per 100.000-1.000.000 di boules. Lasciare questa incombenza ad altri, è grave? Pensavo di no.

Durante le vacanze ho ripreso un gioco che avevo lasciato in sospeso una ventina di anni fa. Allora lo facevo sulle terzine perchè non avevo la pazienza di aspettare una costruzione un po' lunga. Come tutti i giovani avevo la fregola di giocare e, naturalmente, ero soggetto a forti esposizioni, dovute alla grandezza della Chance delle Terzine. Ora sono maturato e, ripreso il gioco, con un'opportuna modifica, l'ho portato sui Cavalli dove ha ancora qualche sporatica esposizione sostenibile con il puntamento di 6 pezzi per Cavallo. Poi l'ho portato sui Pieni e non riesco a puntare più di 3 pezzi per pieno prima di raggiungere l'utile. Naturalmente a quel punto io mi fermo e ricomincio una nuova partita. Nel contempo però tengo d'occhio il vecchio schema e tutti (dico tutti) hanno almeno altre 3-4 vincite se avessi continuato la partita. Ero deciso a pubblicarlo e l'ho anche già scritto. Ora questo gioco non vedrà mai la luce del sole, nè gratis, nè a pagamento, nè su richiesta di amici. Tanto, se gli schemi, schemini, equivalgono a giocare a caso, giocate a caso o con manovre finanziarie su giochi continui.

A proposito, i nik-name che sentivate sulla nota roulette live un mese fa, quelli che incassavano 1000 e più euro in una botta, li sentite nominare ancora? Mi pare che le vincite si siano ridimensionate e penso che i proprietari del sito (alle Bahamas con margaritas e signorine al seguito) si stiano un po' preoccupando che le puntate si siano un po' appiattite ai livelli più bassi.

Tirex 1: 15/4/12.

"A mio giudizio il problema è molto semplice....perchè la legge del terzo( che trova anche molte applicazioni nel gioco del lotto),non funziona? Perchè tutti i sistemi che forzano la legge delle figure con il capitale saltano? Od altresi tutti quei sistemi che si basano sulla spettanza statistica (su cui anche io, tempo fa, credevo molto),dopo recuperi parziali raggiungono inevitabilmente il P.D.N.R? Anche con lo stesso Marigny ed il sui sigma 3, ti puoi trovare in difficoltà.....saltano perchè il rapporto capitale/sistema/probabilità, non ti consente di giocare all' infinito, ma solo quell arco di tempo dove se sei fortunato chiudi tutto e smetti."

Caro Tirex, come ho già detto molte volte, per vincere un colpo alla roulette devi lasciar fuori dalle tue puntate dei numeri che, pochi o tanti, possono uscire a ripetizione. Ciò è nella normalità del meccanismo roulette. E' chiaro che ogni tanto incontri di questi eventi, ma se guardi la "tendenza statistica" vedi che l'evento è sporadico. Tutto sta nel come uscirne senza rimangiarsi tutto il pregresso e, anzi, se dividi la perdita in quote e le recuperi con la moltitudine delle partite vincenti che seguono la perdente, avrai per ognuna di loro un surplus che non ti farà perdere tempo. Puoi trovarne due consecutivamente perdenti? Tu dividi ancora. Il punto di non ritorno lo subisci se fai un gioco "continuo", con qualsiasi manovra conosciuta, dove il rapporto capitale/sistema/probabilità non ti consente appunto di giocare all'infinito. Se fai un gioco su un ciclo logico, avrai uno stop naturale e non sarai costretto a inseguire la vincita all'infinito.

Per quanto riguarda la Legge del terzo al lotto, una volta il tabacchaio mi chiese come facevo a vincere spesso cifre da 500.00 lire o giù di li. Ho smesso di giocare perchè l'impegno mi occupava troppo tempo. Comunque la Legge del terzo al lotto è valida solo sulle "ambate" e non su ambi o terni. Per questi ultimi subentra la "temporalità" che non è imbrigliabile se non con lunghissimi tempi di rilevazione.

Jomagic: 14/4/12.

"Intervengo dopo molto tempo in questa discussione per dire che se si critica Zantiflore, bisogna criticare tutti gli studiosi di roulette in egual maniera, perchè tutti hanno esposto sistemi e studi che non hanno mai portato a niente. La legge del terzo non è nient'altro che una forma di distribuzione binomiale, e gli studi di Zantiflore convergono sempre su questa base. Nino è uno studioso serio, dedica la sua vita a studiare sistemi.Ricordo che i suoi studi erano già pubblicati sul "Sistemista" negli anni ottanta. Ora qualche sistema lo vende, qualcuno lo regala, qualcuno viene pubblicato gratuitamente di quà e di là. Non promette mai la luna e questo gli rende merito, inoltre gli studi che vende sono una sorta di rimborso spese per il tempo dedicato. Ma è ancora vivo questo forum ?"

Ringrazio Jomagic che ha capito in mio "hobby". Perchè il mio è un hobby; una passione che mi è nata nel 1973, dopo aver vinto a Venezia aspettando 5 R o N per poi giocarci contro. Quella vincita ha decretato la mia condanna: poter vincere sempre alla roulette. Poichè la distribuzione "binomiale" non sarà mai paritaria, lo capite che c'è un vantaggio? Se qualcuno è capace di approfittarne, riuscirà a vincere sempre.

Cicuta: 15/4/12.

Buona sera a tutto il forum. Sono dell'opinione che studiosi di roulette sprecano il loro tempo su sistemi dettati dalla selezione, infatti, non dimentichiamoci che i grandi nomi che si ricordano, sono quelli che hanno studiato manovre finanziarie

E queste manovre finanziare, hanno prodotto la vincita costante? Una permanenza continua che in una giornata ha dato 100 pezzi di vincita, non può dare 100 pezzi di perdita con il suo contrario? Non hanno entrambe lo stesso diritto di sortita? I grandi studiosi sono considerati grandi perchè attorno a loro c'era il deserto.

Io non riesco a capire perchè chi mi manda le mail di ringraziamento e di sprone a continuare la mia strada, non intervengono in queste discussioni nei Forum. Io vi chiedo: i miei sistemi hanno o no una giustificazione plausibile sul comportamento standard della roulette? I miei sistemi sono o no fonte di spunti per miglioramenti o modifiche che ogni studioso può fare intervenendo personalmente sulle mie idee? Se siete convinti di questo, intervenite perchè se si sentono soltanto i contro e non i pro, io mollo tutto. Non ho bisogno di gratificazioni ma di testimonianze che quello che stavo facendo è servito al mondo ludologico.

Vai al Sito.

ninozantiflore@fastwebnet.it

nino.zantiflore@gmail.com

(Compra Italiano; difendi il tuo Paese e i tuoi figli)

SISTEMISTA: QUESTO SCONOSCIUTO

Qual è il sogno del sistemista tipico? Senz'altro è vincere costantemente alla roulette. 

Qual è il modo di giocare di un sistemista tipico? Senz'altro è un gioco continuo, senza interruzioni, perchè "tanto, è come se uno entrasse in quel momento e iniziasse a giocare". 

Quand'è che il sistemista tipico si ferma? Non prima di aver perso tutto il capitale disponibile. 

Per ognuna di queste tre domande si potrebbe scrivere un libro. Di sistemisti ce ne sono molti e di tutti i tipi. Qualcuno è serio e preparato perchè si è documentato su quanto già fatto dagli studiosi che l'hanno preceduto. Molti altri, però, provengono dal nulla e non hanno appreso nulla su ciò che è già stato fatto, provato e abbandonato. C'è chi prova il gioco con un programma per centomila e più colpi. C'è chi prova a mano. C'è chi, convinto della bontà del suo sistema, non prova affatto e si butta nel gioco. C'è chi studia sistemi di altri e c'è chi prova sistemi propri. C'è chi studia progressioni, imbuti, manovre ma non ha un attacco plausibile e giustificato. Infine c'è chi non sa nemmeno esprimersi in Italiano e però "inventa" sistemi a raffica che poi propina nei Forum in Internet. Peccato che siano cose già viste e abbandonate. Questo è il variegato mondo dei "sistemisti", dove ogni testa è una "dittatura" perchè "non vi è mondo al di fuor di queste mura". 

C'è una sola cosa che li accomuna: l'impazienza e, di conseguenza, la mancanza di osservazione. Sono convinti che il fenomeno che hanno rilevato nelle loro osservazioni si realizzerà durante il loro intervallo di gioco, qualunque esso sia. Ma andiamo con ordine. 

1°) La méta di ogni sistemista è "l'incasso costante". Per vincere costantemente è semplice: basta osservare che cosa non succede nella propria esperienza personale e poi giocarci contro. Non ho mai visto un R o N ripetersi per più di 7 colpi. Io ne aspetto 5 e poi ci gioco contro, sicuro di vincere entro l'ottavo. Non ho mai visto una sestina ripetersi più di 4 volte. Io ne gioco 5 e lascio scoperta quella che si è ripetuta per 3 volte. Oppure gioco Passe o Manque e la prima o terza dozzina. Ho visto che così facendo si vince molto spesso (sistema proposto di recente in Internet e tempo fa da un certo Max al modesto costo di 24.000 Euri). Seguono poi i più disparati metodi e molti hanno come attacco il contrasto a uno scarto delle varie Chance, Semplici o Multiple. 

C'è una cosa che questi sistemisti dovrebbero sapere: "lo scarto massimo aumenta sempre più in proporzione al tempo di rilevazione". Il che significa che quando inizi a rilevare una Chance, un qualsiasi scarto in relazione ad essa aumenta con il passare del tempo di rilevazione e se per esempio finora non hai visto mancare per 8 volte una Semplice, ciò ti accadrà entro il dovuto termine di scadenza. Poi, a suo tempo ti arriverà lo scarto di 9 e poi di 10-11-12 e così via (non necessariamente in quest'ordine). E' solo una questione di tempo. A quel punto tu perderai anche le mutande perchè le tue vincite pregresse sono state sporadiche, nell'attesa di trovare gli scarti di 5 colpi. Per lungo tempo hai vinto un pezzo alla volta e in un sol colpo te li sei rimangiati tutti, compreso il tuo capitale. 

In conclusione, ci sono dei fatti incontrovertibili: se vuoi guadagnare qualcosa devi puntare una quantità di numeri inferiore a quella dei numeri disponibili. Portando all'estremo il concetto, devi lasciar fuori dalle puntate almeno 2 numeri su 37 (lasciamo stare la tecnica di puntata che guadagna 1 pezzo lasciando fuori un numero soltanto. L'abbiamo già vista in un precedente post). In base a questa regola, che è il vantaggio del banco, il principio è che devi sempre lasciar fuori dalle puntate dei numeri e che questi, siano uno, pochi o tanti, possono uscire a ripetizione. La rarità del fenomeno determina un vantaggio solo nel caso di un approccio sporadico o quasi unico. Se l'azione è ripetuta nel tempo, la rarità diventa inevitabilità e allora giochi immediati o attese non hanno più importanza. Tutto tenderà all'equilibrio e ciò che la roulette prima ti da, poi te lo toglie. 

In sostanza, come puoi pretendere l'incasso costante se non sai ciò che ti riserva il futuro? 

2°) Il tipico sistemista non quantizza la permanenza. E perchè dovrei giocare su blocchi di 12 o 18 o 36 colpi? Ogni momento di attacco può essere considerato l'inizio di gioco per un giocatore che entra in quel momento. Ogni ciclo logico ha il suo sviluppo e quindi qualunque sia il momento dell'attacco, avrò davanti a me i restanti colpi per la conclusione del ciclo. 

Nulla da eccepire al discorso, ma se quantizziamo la permanenza non ci saranno quei legami fra allargamento e calore, tipici invece di una permanenza continua dove i due andamenti si alternano. Se sui Cavalli inizi il tuo sistema ogni 18 colpi, avrai una maggior probabilità che la tendenza che ti aspetti si realizzerà entro il 18° colpo. Se inizi il tuo sistema alla metà di un ciclo, perchè hai vinto in quel punto, potrai andare incontro a un andamento simile a quello appena abbandonato. Per esempio, se stai facendo un gioco sui doppioni e hai chiuso per uno sporadico doppione dopo un forte allargamento, puoi incontrare ancora un altro forte allargamento (che invece sarebbe stato un periodo di doppioni sui numeri del precedente ciclo) che ti porta la prima vincita a permanenza avanzata. I doppioni poi verranno prima del completamento del ciclo, ma nel frattempo tu hai subìto un allargamento che non avresti subìto lasciando terminare il precedente ciclo. In sostanza, la quantizzazione della permanenza permette una maggiore regolarità nel tendenziale sviluppo evolutivo dei numeri. Non è detto che ciò si realizzi sempre, ma almeno avremo evitato l'ineluttabilità sicuramente esistente in una permanenza continua. 

Questo comportamento, però, implica delle perdite di tempo; dei periodi di attesa durante i quali non puoi giocare e questo non è accettato dalla maggioranza dei sistemisti che generalmente ha una visione ottimistica del futuro. Se mentre sono fermo escono proprio i miei numeri? A parte il fatto che il sistemista non deve avere dei propri numeri, fai il conto di quante volte escono e quante no. Alla fine ci avrai guadagnato. 

Un'altra considerazione importante sul gioco continuo è che, come il gioco continuo può dare molto per periodi favorevoli, può anche togliere molto in quelli sfavorevoli che hanno uguale diritto di sortita degli altri. Come il R ha lo stesso diritto del N, così una permanenza sfavorevole ha lo stesso diritto di una favorevole. Non c'è quindi da meravigliarsi se perdiamo tutto, soprattutto perchè le vincite sono piccole mentre le perdite sono grandi. 

3°) Il sistemista tipico non si ferma. Non fermarsi nel periodo negativo è nella natura umana. Si pensa sempre che il prossimo spin sarà vincente e di questo passo si arriva all'ultimo gettone. Alcuni masochisti rivolgendosi alla roulette pensano: "voglio proprio vedere fin dove arrivi" e continuano a puntare numeri che semplicemente in quel momento sono destinati a non uscire. Lo "STOP LOSS" è una strategia difficile perchè il sistemista tende a non ritornare a casa perdente, anche se di una sola parte del capitale. Qui non ci sono strategie e l'unica giustificazione dello "stop loss" è: "domani è un altro giorno, si vedrà". 

Ma il sistemista tipico non solo non si ferma quando perde, egli non si ferma anche quando vince perchè condiziona la sua attività al tempo impiegato. Se dopo un'ora di gioco, quella permanenza particolarmente favorevole gli ha dato un utile anche più che buono, lui non smette perchè il suo programma è di tre ore di gioco. "Cosa faccio per le prossime due ore?". Il fatto è che quell'andamento della permanenza di solito non dura tre ore ed ecco che alla fine il nostro sistemista rimpiangerà di non essere andato via prima. 

E allora, dobbiamo appendere le nostre armi al chiodo? Direi di no. Secondo me l'unico rimedio è proprio l'osservazione di un comportamento standard nei risultati di un singolo ciclo logico. Oltre questo ciclo non vi è "certezza tendenziale" perchè, subentrando la Legge dell'equilibrio, i numeri, le Chances e le Figure tendono a pareggiarsi. Siamo d'accordo che l'equilibrio avviene in un numero di colpi che tende all'infinito, ma proprio per questo l'equilibrio non è attaccabile. Non puoi mai sapere a quale punto dell'infinito si verificherà. Può succedere al secondo ciclo come al centesimo. 

Ciò che è attaccabile, invece, è il singolo ciclo logico. Ci saranno allargamenti sulle aperture perchè a causa della capacità elusiva della roulette gli attacchi non sono mai unici, ma l'importante è che alla fine ci saranno le chiusure. 

Da 10 giorni sono tornato dalle vacanze, durante le quali ho sperimentato nuovi importanti giochi. Sto riesaminando il tutto e poi comincerò a scriverli.  

Vai al Sito.

 ninozantiflore@fastwebnet.it

 nino.zantiflore@gmail.com

(Compra Italiano; proteggi il tuo Paese e i tuoi figli)